商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案中情勢變更原則的適用

本案要旨

    在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟中，若引證商標(biāo)已經(jīng)被不予核準(zhǔn)注冊或者無效，申請商標(biāo)注冊的在先權(quán)利障礙已不存在，盡管該情況并非國家行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）作出被訴裁決的事實基礎(chǔ)，但基于公平和效率考慮，人民法院可以依當(dāng)事人申請，結(jié)合在案證據(jù)，根據(jù)情勢變更原則和行政糾紛實質(zhì)性解決思路，重新審查申請商標(biāo)可否授權(quán)，作出相應(yīng)裁決。

案情

    申請商標(biāo)為第4485837號“GAP KIDS”文字商標(biāo)，由美國杰普公司于2005年1月27日向國家行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出注冊申請，指定使用在第9類盒式磁帶錄音機、唱片、眼鏡、太陽鏡、眼鏡配件等商品上。2010年6月28日，經(jīng)核準(zhǔn)，杰普公司將申請商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予美國蓋璞（國際商標(biāo)）公司（下稱蓋璞公司）。

    引證商標(biāo)為第1444548號“GAP”文字商標(biāo)，由新恒利眼鏡制造（深圳）有限公司于1999年4月19日向商標(biāo)局申請注冊，指定使用在第9類眼鏡、眼鏡（光學(xué)）、太陽鏡、眼鏡架、眼鏡玻璃、眼鏡盒（鏡片盒）、眼鏡板商品上。該商標(biāo)初步審定公告后，杰普公司提起異議申請。

    2007年10月16日，商標(biāo)局作出ZC4485837BH1號《商標(biāo)部分駁回通知書》，決定：初步審定申請商標(biāo)在磁性數(shù)據(jù)載體等商品上的注冊申請，予以公告；駁回申請商標(biāo)在唱片、太陽鏡、眼鏡、眼鏡配件等商品上的注冊申請。理由為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)及案外人山東威海高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)蓋普電子研究所注冊的第1266326號“GAP”商標(biāo)（現(xiàn)已無效）在指定使用的商品上構(gòu)成近似商標(biāo)。

    杰普公司不服，向商評委申請復(fù)審，請求準(zhǔn)予申請商標(biāo)的申請注冊。在商標(biāo)評審期間，第1266326號“GAP”商標(biāo)因期滿未續(xù)展，專用權(quán)喪失，其與申請商標(biāo)之間已不存在權(quán)利沖突。

    2010年5月31日，商評委作出被訴決定，認(rèn)定：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)若同時使用在眼鏡、太陽鏡、眼鏡配件復(fù)審商品上，易引起消費者的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。決定：申請商標(biāo)指定使用在眼鏡、太陽鏡、眼鏡配件復(fù)審商品上的注冊申請應(yīng)予駁回；申請商標(biāo)指定使用在其余復(fù)審商品上的注冊申請應(yīng)予初步審定。蓋璞公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

    北京市第一中級人民法院認(rèn)為：蓋璞公司已明確表示對申請商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)志近似及商品屬于類似商品不持異議，法院僅對被訴決定程序合法性進(jìn)行審查。雖然在被訴決定作出前，杰普公司對引證商標(biāo)提出異議的司法審查程序仍在進(jìn)行中，但是截至被訴決定作出時，引證商標(biāo)仍為在先有效商標(biāo)。況且，北京市高級人民法院已于2010年7月7日作出終審判決，維持了商評委作出的商評字[2007]第6092號《關(guān)于第1444548號“GAP”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》。蓋璞公司在未提供有效證據(jù)證明被訴決定程序違法的情況下，仍以該決定未等待司法審查終審結(jié)果便作出決定、違反法定程序為由，請求撤銷該決定，無事實與法律依據(jù)，不予支持。

    二審查明，針對杰普公司就引證商標(biāo)提出的異議申請。商標(biāo)局于2002年9月25日裁定對引證商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。杰普公司不服，向商評委提出復(fù)審申請。2007年8月27日，商評委作出第6092號裁定，核準(zhǔn)了引證商標(biāo)的注冊申請。杰普公司不服，向法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院及北京市高級人民法院均維持第6092號裁定。杰普公司不服，向最高人民法院申請再審。再審期間，杰普公司將申請商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予蓋璞公司，由蓋璞公司繼續(xù)參加案件審理。2012年3月31日，最高人民法院作出（2012）行提字第10號行政判決書，認(rèn)定：引證商標(biāo)（該案被異議商標(biāo)）在“太陽鏡、眼鏡框”等商品上與杰普公司在先在“服裝”等商品上注冊的第604714號商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊，商評委和一審、二審法院認(rèn)定錯誤，予以糾正。主要理由為：第604714號商標(biāo)在中國具有一定的知名度，引證商標(biāo)的申請人標(biāo)榜自己產(chǎn)品來源于美國，對第604714號商標(biāo)知曉，具有主觀惡意，服裝和眼鏡等商品客觀上具有較大的關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。據(jù)此，最高人民法院判決：撤銷一審、二審判決和第6092號裁定，判令商評委重新作出裁定。

判決

    北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持被訴決定。

    蓋璞公司不服，提起上訴。上訴期間，該案引證商標(biāo)經(jīng)最高人民法院再審程序判定不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。據(jù)此，北京市高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十條之規(guī)定，判決：一、撤銷原審判決；二、撤銷被訴決定；三、商評委重新作出復(fù)審決定。

評析

    情勢變更原則源于古典締約理論，逐漸發(fā)展為一項一般的法律原則。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法審查中，如果阻礙申請商標(biāo)申請注冊的客觀情況確實發(fā)生變化，且該變化并非商評委作出具體行政行為時能夠預(yù)見的，這種基礎(chǔ)事實的變化，直接影響一方當(dāng)事人的實體權(quán)利�？紤]商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件既要對具體行政行為合法性進(jìn)行審查，也要對當(dāng)事人合法訴求予以實質(zhì)性解決，出于公平和效率考慮，人民法院可以依當(dāng)事人申請，結(jié)合在案證據(jù)，根據(jù)情勢變更原則，對申請商標(biāo)可否予以核準(zhǔn)注冊重新進(jìn)行審查，作出相應(yīng)裁決。

    該案二審爭議焦點為引證商標(biāo)能否成為申請商標(biāo)的申請注冊障礙，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成我國現(xiàn)行商標(biāo)法第二十八條所規(guī)定的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

    適用我國現(xiàn)行商標(biāo)法第二十八條規(guī)定判斷近似商標(biāo)的前提為引證商標(biāo)為合法有效的已注冊或初步審定的商標(biāo)。根據(jù)二審查明的事實，最高人民法院（2012）行提字第10號行政判決書對引證商標(biāo)作出不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊的判決，屬于新發(fā)生的事實，該事實直接導(dǎo)致引證商標(biāo)不再構(gòu)成申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的在先權(quán)利障礙。在此情況下，如一味考慮在行政訴訟程序中，人民法院僅對行政機關(guān)的具體行政行為進(jìn)行合法性審查，無視已經(jīng)發(fā)生變化的客觀事實，維持商評委作出的被訴決定，顯然對蓋璞公司有失公平，也不符合商標(biāo)權(quán)利是一項民事權(quán)利的屬性，以及商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)權(quán)人合法利益的立法宗旨。并且，商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政案件本身具有特殊性，在商標(biāo)申請駁回復(fù)審后續(xù)的訴訟期間，商標(biāo)的注冊程序并未完成。鑒于申請商標(biāo)尚未完成注冊，故人民法院應(yīng)根據(jù)情勢變更，依據(jù)新事實依法作出裁決。

    因此，二審法院認(rèn)定，在引證商標(biāo)已不構(gòu)成申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊障礙的情況下，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不再構(gòu)成我國現(xiàn)行商標(biāo)法第二十八條所規(guī)定的使用在類似商品上的近似商標(biāo)�？紤]二審中蓋璞公司提交的最高人民法院（2012）行提字第10號行政判決書所證明的事實發(fā)生于原審判決及被訴決定之后，并非上述裁決作出的依據(jù)，而二審裁判結(jié)果系主要依據(jù)蓋璞公司所提交的上述證據(jù)，故一審、二審訴訟費用應(yīng)由蓋璞公司承擔(dān)。