注冊(cè)商標(biāo)有違誠信應(yīng)予撤銷

本案要旨

    專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)在非類似商品上，申請(qǐng)注冊(cè)與他人已經(jīng)使用并具有一定知名度的商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同的商標(biāo)，并在獲準(zhǔn)后意圖通過轉(zhuǎn)讓牟利，違反了誠實(shí)信用的商業(yè)道德以及我國現(xiàn)行商標(biāo)法第四條的規(guī)定，屬于我國現(xiàn)行商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

案情

    爭議商標(biāo)為第7756208號(hào)“翠沁齋”商標(biāo)，由杭州均博知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（下稱均博公司）于2009年10月14日提出注冊(cè)申請(qǐng)并于2011年2月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在加工過的花生等商品上。均博公司主張?jiān)撋虡?biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓予杭州妙萃食品有限公司（下稱妙萃公司），但是未提交經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的證據(jù)。

    第1189285號(hào)“翠沁齋及圖”商標(biāo)申請(qǐng)日為1997年6月9日，1998年7月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在國際分類第30類糕點(diǎn)、藕粉商品上。第1059129號(hào)“翠沁齋”商標(biāo)申請(qǐng)日為1996年5月17日，1997年7月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在國際分類第32類不含酒精飲料商品上。第1187353號(hào)“翠沁齋及圖”商標(biāo)申請(qǐng)日為1997年6月9日，1998年6月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在國際分類第32類固體飲料商品上。第3757485“翠沁齋及圖”商標(biāo)申請(qǐng)日為2003年10月17日，2005年7月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在國際分類第29類肉、肉干、肉脯商品上。上述商標(biāo)的所有權(quán)人均為杭州翠沁齋清真食品有限公司（下稱翠沁齋公司），目前均為有效商標(biāo)。

    爭議商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)后，翠沁齋公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）提出商標(biāo)爭議申請(qǐng)，其申請(qǐng)理由為：第一，爭議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其“翠沁齋”商標(biāo)和字號(hào)的抄襲。爭議商標(biāo)注冊(cè)和使用極易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其與翠沁齋公司存在聯(lián)系，對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，從而產(chǎn)生不良社會(huì)影響。第二，均博公司是一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，本身不從事產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營。為獲取不當(dāng)利益，均博公司竊取凝結(jié)在“翠沁齋”商標(biāo)上的良好聲譽(yù)，惡意注冊(cè)與之相同的爭議商標(biāo)并將其拍賣。均博公司的注冊(cè)行為是以獲利為目的的投機(jī)行為，有違誠實(shí)信用原則，會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序。第三，翠沁齋第1189285號(hào)“翠沁齋及圖”商標(biāo)為相關(guān)公眾知曉，應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。綜上，請(qǐng)求依據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法第二十八條、第三十一條及民法通則、反不正當(dāng)競爭法的有關(guān)規(guī)定，撤銷爭議商標(biāo)注冊(cè)。

    翠沁齋公司向商評(píng)委提交了浙江佳寶拍賣有限公司2011年7月19日刊登在相關(guān)媒體上的拍賣公告，該公告記載：2011年7月26日，在該公司拍賣廳舉辦拍賣第29類、第30類、第43類“翠沁齋”商標(biāo)和第30類圖形商標(biāo)所有權(quán)的拍賣會(huì)，保證金5萬元，起拍價(jià)50萬元。此外，翠沁齋公司還提交了該公司及其“翠沁齋”商標(biāo)的榮譽(yù)證書，報(bào)刊媒體對(duì)于翠沁齋公司“翠沁齋”品牌月餅等食品進(jìn)行的報(bào)道、“翠沁齋”食品所獲得的榮譽(yù)、廣告宣傳及銷售合同等證據(jù)。

    商評(píng)委于2012年11月19日作出第46463號(hào)裁定，認(rèn)定：均博公司是一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理組織，按照我國現(xiàn)行商標(biāo)法第四條的規(guī)定，其需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在與其提供的服務(wù)項(xiàng)目相符的商品或服務(wù)上申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。該案爭議商標(biāo)核定使用的商品為可可制品、餃子、冰淇淋等食品，商品性質(zhì)與均博公司經(jīng)營范圍、從事的服務(wù)內(nèi)容毫不相關(guān)。均博公司與翠沁齋公司處于同一地區(qū)，對(duì)翠沁齋公司在月餅、藕粉商品上使用較長時(shí)間并具有一定知名度的“翠沁齋”商標(biāo)理應(yīng)知曉。均博公司注冊(cè)與翠沁齋公司完全相同的爭議商標(biāo)及其他大量商標(biāo)并非出于使用目的，而是以注冊(cè)商標(biāo)為手段獲取不正當(dāng)利益。其注冊(cè)行為不僅違反了誠實(shí)信用原則，而且與代理組織應(yīng)當(dāng)恪守的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律相悖。均博公司擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序不當(dāng)注冊(cè)爭議商標(biāo)的行為，已構(gòu)成我國現(xiàn)行商標(biāo)法第四十一條第一款所指的以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。據(jù)此裁定爭議商標(biāo)予以撤銷。均博公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提出行政訴訟，并提交了妙萃公司的法定代表人余鑫與均博公司于2009年10月10日簽訂的個(gè)人借均博公司名義申請(qǐng)商標(biāo)合同、均博公司授權(quán)妙萃公司使用爭議商標(biāo)的合同（2011年11月10日）、妙萃公司的營業(yè)執(zhí)照、均博公司于2012年6月28日出具的將爭議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給妙萃公司的聲明書，以及妙萃公司在花生產(chǎn)品上使用爭議商標(biāo)的證據(jù)等。

判決

    北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持第46463號(hào)裁定。均博公司不服原審判決，提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，支持其原審訴訟請(qǐng)求，判令商評(píng)委承擔(dān)該案訴訟費(fèi)。北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

    該案的焦點(diǎn)在于均博公司申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)是否屬于我國現(xiàn)行商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形。

    我國現(xiàn)行商標(biāo)法第四條第一款和第二款規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織對(duì)其生產(chǎn)、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷的商品，需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商品商標(biāo)注冊(cè)。自然人、法人或者其他組織對(duì)其提供的服務(wù)項(xiàng)目，需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)。”我國現(xiàn)行商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)�！�

該案中，需要注意幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)：爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間為2011年2月21日，拍賣公告刊登時(shí)間為2011年7月19日，翠沁齋公司提出撤銷爭議商標(biāo)申請(qǐng)的時(shí)間為2011年7月27日，妙萃公司成立時(shí)間為2011年11月4日，2011年11月10日均博公司授權(quán)妙萃公司使用爭議商標(biāo)。通過上述時(shí)間，可以判斷出，拍賣公告刊登時(shí)，均博公司仍為爭議商標(biāo)所有權(quán)人，均博公司明知余鑫辦理拍賣公告而未予阻止，其實(shí)際上等于默認(rèn)了余鑫的行為，而相關(guān)的拍賣法律后果當(dāng)然應(yīng)由均博公司承擔(dān)。均博公司主張其之所以用自己的名義注冊(cè)爭議商標(biāo)，是受余鑫所托，因?yàn)橛圉萎?dāng)時(shí)并沒有營業(yè)執(zhí)照，無法以其個(gè)人名義注冊(cè)商標(biāo)。但是，均博公司作為一個(gè)專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這樣的法律行為會(huì)導(dǎo)致的后果，其以此為由主張申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)具有正當(dāng)目的是不成立的。此外，均博公司還提出妙萃公司大量使用爭議商標(biāo)的證據(jù)，但是其授權(quán)妙萃公司使用爭議商標(biāo)的時(shí)間在翠沁齋公司提出撤銷爭議商標(biāo)之后，因此妙萃公司的在后使用行為并不能當(dāng)然地證明其申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)的正當(dāng)性。最后，該案中，提出撤銷申請(qǐng)的翠沁齋公司無論是企業(yè)名稱，還是所經(jīng)營的商品商標(biāo)，都使用了“翠沁齋”，該企業(yè)及其所經(jīng)銷的商品具有一定的知名度。均博公司作為與翠沁齋公司同處杭州的專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司，應(yīng)當(dāng)了解“翠沁齋”的知名度。在此基礎(chǔ)上仍申請(qǐng)注冊(cè)與翠沁齋公司企業(yè)商號(hào)及商標(biāo)文字相同的爭議商標(biāo)，并在獲得授權(quán)后意圖拍賣獲利，顯然有違商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循的誠實(shí)信用原則。因此爭議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不符合我國現(xiàn)行商標(biāo)法第四條、第四十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

誠信應(yīng)予撤銷